Category: Fact Check

Las promesas de dinero y programas de ayuda económica son comunes en las redes sociales. Pero suelen ser falsas. 

Una publicación en Facebook dice que un nuevo programa llamado Acta de Atención Médica ofrece “$6,400 en créditos de prima avanzados para gastos médicos costosos y necesidades diarias”.

La publicación fue marcada como parte del esfuerzo de Meta para combatir las noticias falsas y la desinformación en su plataforma. (Lea más sobre nuestra colaboración con Meta, propietaria de Facebook e Instagram).

En la página web a la que conduce la publicación hay un mensaje de descargo de responsabilidad que dice: “Este sitio web no está afiliado al programa Affordable Cares Act ni a ninguna otra entidad gubernamental”.

También pregunta si ganas menos de $50,000 al año y si tienes Medicaid o Medicare. Después conduce a un número de teléfono donde supuestamente se solicita el dinero. Al llamar al número de teléfono, no recibimos respuesta.

El gobierno ofrece los programas de salud Medicare y Medicaid, con servicios médicos a personas mayores de 65 años o personas con discapacidades, y a población de bajos ingresos e infancia, respectivamente.

Las personas de bajos ingresos también pueden obtener seguro gratis o a bajo precio a través de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés), conocida como Obamacare, pero hay restricciones. 

En ninguno de estos casos se ofrece a las personas un paquete de ayuda financiera de $6,400.

Existe un subsidio del gobierno, llamado crédito tributario de prima, que puede reducir el pago mensual del seguro de salud de las personas inscritas en un plan del Mercado de Seguros Médicos, según la página web del Cuidado de Salud del gobierno de los Estados Unidos. La cantidad del crédito depende de los ingresos de la persona.

A pesar de ello, hemos buscado y no hemos encontrado ningún artículo de prensa o anuncio de un nuevo programa que ofrezca créditos de prima para gastos médicos costosos y necesidades diarias.

El gobierno federal advierte que los mensajes de texto, correos electrónicos, anuncios y sitios web que ofrecen dinero gratis o subvenciones supuestamente del gobierno suelen ser estafas. 

La página web de la Comisión Federal de Comercio ofrece consejos sobre cómo evitar estas estafas y dónde denunciarlas.

PolitiFact ha desmentido afirmaciones  similares y engañosas sobre subsidios médicos.

PolitiFact no encontró pruebas de que se haya anunciado un Acta de Atención Médica que ofrezca “$6,400 para gastos médicos costosos y necesidades diarias. Calificamos la publicación como Falsa.

Lea más reportes de PolitiFact en Español aquí.

Read a similar fact-check in English.

---

Debido a limitaciones técnicas, partes de nuestra página web aparecen en inglés. Estamos trabajando en mejorar la presentación.

Una serie de ataques aéreos estadounidenses contra militantes en Yemen desencadenó en que los combatientes hutíes, respaldados por Irán, dispararan un misil hacía un portacontenedores estadounidense. El ataque tuvo lugar el 15 de enero contra el portacontenedores de nombre Gibraltar Eagle que se encontraba frente a la costa de Yemen. 

La escalada del conflicto en el Mar Rojo ha acaparado la atención en las redes sociales. Algunos usuarios de redes sociales pretendían compartir imágenes del reciente ataque de los hutíes contra el buque portacontenedores operado y de propiedad estadounidense.

“Las primeras imágenes del ataque hutí al barco estadounidense porta contenedores M/V Gibraltar Eagle en el mar rojo”, dice una publicación en X. También encontramos publicaciones similares en Facebook y TikTok. 

Pero los videos de las publicaciones muestran el incendio de un portacontenedores en 2021 cerca de Sri Lanka y no el ataque hutí en 2024.

PolitiFact realizó una búsqueda inversa de imágenes en Google, que nos dirigió a diversos medios de comunicación y a una grabación que publicaron medios, incluyendo The Sun y la BBC en mayo de 2021, cuando se declaró el incendio en un buque portacontenedores, en el MV X-Press Pearl, en Sri Lanka. 

Captura de pantalla de la publicación de X donde se muestra la imagen de una embarcación incendiada en 2021 en Sri Lanka, y no el ataque hutí a un portacontenedores estadounidense.

La carga del buque incluía cientos de toneladas de productos químicos, entre ellos 25 toneladas de ácido nítrico. Al menos dos personas resultaron heridas durante el incendio o la posterior evacuación. El incidente causó uno de los peores desastres medioambientales de la historia de Sri Lanka, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

El reportero de la BBC Shayan Sardarizadeh informó de que un usuario de X conocido por promover teorías conspirativas había compartido una publicación en inglés con imágenes de un buque portacontenedores en llamas frente a la costa de Sri Lanka. El video afirmaba falsamente mostrar el ataque con misiles de los hutíes. Esta publicación muestra imágenes del mismo barco que la publicación en español.

Reuters informó que el ataque del 15 de enero causó “daños limitados” en la bodega de carga del barco, pero no hubo heridos. 

Calificamos como Falsos los mensajes que afirman que estas son “Imágenes del ataque hutí al barco estadounidense porta contenedores M/V Gibraltar Eagle en el mar rojo”. 

Este artículo originalmente fue escrito en inglés y traducido por Marta Campabadal Graus.

Lea más reportes de PolitiFact en Español aquí.

Read a similar fact-check in English.

---

Debido a limitaciones técnicas, partes de nuestra página web aparecen en inglés. Estamos trabajando en mejorar la presentación.

ROCHESTER, N.H. — In the Republican presidential race, former South Carolina Gov. Nikki Haley is increasingly aiming her rhetorical fire at the front-runner, former President Donald Trump.

In a Jan. 17 town hall at an American Legion hall in Rochester, New Hampshire, Haley said Trump had proposed raising the federal gasoline tax while he was president — a sore point for motorists today.

Trump “proposed when he was president … he wanted to raise the gas tax up 25 cents,” Haley told the crowd of about 150 attendees.

We found two instances during Trump’s presidency in which he appeared to show some support for a gasoline tax hike, which would help pay to repair and rebuild America’s roads and bridges. But we found no evidence that he officially proposed or publicly committed to the idea.

PolitiFact has reporters on the ground in New Hampshire this week in the run-up to the state’s first-in-the-nation primary. Haley’s Rochester rally is one of the events we covered by the remaining candidates.

Haley’s campaign sent us several news articles about Trump supporting a gasoline tax increase. The vast majority of the reports were about a single closed-door meeting in 2018 that cited a Democratic lawmaker who attended and said Trump endorsed the idea. 

Taxes have been a sensitive issue for Haley in the primary. A group supporting one of Haley’s rivals, Florida Gov. Ron DeSantis, has aired an ad accusing Haley of raising taxes, which we rated Mostly False. As South Carolina governor in 2015 and 2016, Haley proposed coupling an increase in the gasoline tax with an income tax cut. The proposal didn’t pass during her term. 

Trump’s campaign did not respond to a request for comment.

Trump’s position on raising the federal gasoline tax 

On May 1, 2017, then-President Trump told Bloomberg News that he would entertain a higher gasoline tax to help pay for infrastructure spending. “It’s something that I would certainly consider,” he said. 

The White House quickly walked this back. Then-Press Secretary Sean Spicer told reporters that Trump wasn’t endorsing raising the gasoline tax but would consider doing so out of respect for an unnamed industry group that raised the idea. “What the president said during that interview is that folks from the industry had come to him and expressed to him how the deteriorating roads were affecting their ability to deliver goods and services throughout this country, and that they had expressed a willingness to see something like that as a way to help pay for and repair the roads and bridges,” Spicer told reporters during a briefing. 

Then, in January 2018, The Washington Post and other media outlets reported that during a meeting with then-House Transportation Committee Chairman Bill Shuster, R-Pa., Trump had “privately” suggested increasing the gasoline tax by 50 cents to fund a national infrastructure overhaul. The reports relied on anonymous sources and said Republican leaders in Congress shut down the idea.

We cannot independently verify whether these conversations took place.

A few weeks later, on Feb. 14, 2018, one Democratic senator who attended a bipartisan, closed-door meeting on infrastructure at the White House told reporters that Trump had suggested a 25 cent-per-gallon gas tax increase. 

“To my surprise, President Trump, today in our meeting, offered his support for raising the gas and diesel tax by 25 cents a gallon and dedicating that money to improve our roads, highways and bridges,” Sen. Thomas Carper, D-Del., who has supported the increase, said in a statement. “Trump came back to the idea of a 25-cent increase several times throughout the meeting.” 

Shuster, who also attended the meeting, didn’t go as far as Carper in describing Trump’s degree of support, saying that Trump remained “open” to raising the tax during the meeting.

However, another attendee, then-Sen. Jim Inhofe, R-Okla., rebutted Carper’s characterization. “He was not advocating that. He was looking at all the options,” Inhofe told CNN after the meeting. “All he said was we need to do something and that is still on the table.”

The White House declined to address Carper’s characterization of Trump’s comments at the time but told news organizations that all options to help achieve infrastructure improvements were on the table. White House officials told news outlets that the gasoline tax “has its pros and cons, and that’s why the president is leading a thoughtful discussion on the right way to solve our nation’s infrastructure problems.” 

Our ruling

Haley said Trump “proposed when he was president … he wanted to raise the gas tax up to 25 cents.”

On a few occasions, Trump said — or was reported to have said — that he was open to the idea. But that falls short of proposing or publicly backing the idea, as Haley suggested. 

The statement contains an element of truth but ignores critical facts that would give a different impression, so we rate it Mostly False.

RELATED: Campaign ad from DeSantis PAC says Nikki Haley ‘raised taxes.’ That’s Mostly False. 

Two familiar election-year policy topics have returned to the race for the 1st Congressional District — Medicare and Social Security. 

Voters in the southern Wisconsin district, where U.S. Bryan Steil is running for a fourth term, may have started seeing a television ad aimed at his stances on the programs.

The spot was launched Jan. 10, 2024 by Opportunity Wisconsin, a liberal group that describes itself as “a coalition of Wisconsin residents fighting for an economy that works for working people.”

The ad features a Navy veteran from Racine, identified only as Jim, who expresses concerns about Steil’s positions on the benefits.

“Bryan Steil is part of a group that wants to cut Social Security and Medicare, that would be devastating,” Jim says. “I earned my Social Security and Medicare benefits. Not given, not entitled, earned. Bryan Steil has no business touching them.”

The position of Steil and other Republicans on Social Security and Medicare is likely to remain a frequent topic in campaign advertising ahead of the 2024 elections. 

And, it could be a continued point of focus among Steil’s Democratic challengers.

Federal lawmakers have struggled to agree on how to reform the programs, which could run out of money to pay out benefits in the early 2030s. 

While the ad features “Jim,” we’re checking Opportunity Wisconsin, the group making the claim. Let’s take a look at where Steil stands on cuts to Social Security and Medicare. 

Steil is part of group that looked at cuts to Social Security, but doesn’t support their plan

By way of backup, Opportunity Wisconsin’s news release announcing the ads notes that Steil is part of the Republican Study Committee, “which has proposed a federal budget which would cut $718 billion from Social Security, raise the retirement age, and more.”

Out of the gate, it’s worth noting that nearly 80% of House Republicans are part of that conservative caucus. Along with Steil, its members include U.S. Reps. Scott Fitzgerald, Glenn Grothman and Tom Tiffany of Wisconsin.

PolitiFact National looked into the group’s most recent budget proposal when President Joe Biden made a similar claim that Republicans wanted to cut Social Security benefits. 

That fact-check noted the plan was not universally endorsed by Republicans, didn’t provide a lot of detail, and was far from certain to be enacted. 

Additionally, Steil was not one of the 14 members whose signature is on the plan, though Tiffany’s is.

Chavonne Ludick, Steil’s communications director, said the representative opposes the budget proposal that is mentioned in the ad, which she called “recklessly misleading.”

“While the congressman is a member of the Republican Study Committee, the 177 members of the group have widely differing views on many issues,” Ludick said. “Congressman Steil strongly supports Social Security and Medicare and opposes plans to cut them.”

She said even if it came up for a vote, Steil “would vote against it and recommend others do the same.” 

We’ve established that Steil is part of the Republican Study Committee, as Opportunity Wisconsin states. But his office says he doesn’t support the plan and wouldn’t vote for it. 

So, there is a connection to Steil, but not a strong one.

Plan would raise retirement age, but not cut benefits for people in or near retirement

There are other problems with the ad, especially in how it characterizes the plan itself. Remember that Jim stressed he earned his benefits and Stiel “has no business touching them.”

But the plan itself states: “We will not now or ever support cutting or delaying retirement benefits for any senior in or near retirement.”

Rather, as the earlier fact-check noted, the plan would make changes to the benefit formula for people who aren’t near retirement and are on the higher end of the income scale.

And it would make “modest adjustments” to the retirement age to receive full benefits “to account for increases in life expectancy.” That would cut benefits for some people, the fact-check explained.

Roll Call reported that the committee was looking at raising the age to 69, for those who turn 62 in 2033.

Now, what about the Medicare piece of the plan?

The proposal calls for a “premium support model” that would subsidize private plans that would compete with Medicare. The caucus claimed their plans would lower premiums for seniors and would not cut benefits. 

In a 2014 USA TODAY fact-check, we noted that the nonpartisan Congressional Budget Office said the idea — floated by then-U.S. Rep. Paul Ryan of Wisconsin — could lead to higher costs for beneficiaries.

Sam Roecker, communications director for Opportunity Wisconsin, provided additional sources regarding Steil’s stances on Medicare, including votes against capping insulin costs at $35 for program recipients. 

But that’s not the same as cutting benefits, as the ad suggests.

Our ruling

An Opportunity Wisconsin ad depicts a retiree who is concerned that Rep. Bryan Steil could cut his Social Security and Medicare benefits. 

He says in part: “Bryan Steil is part of a group that wants to cut Social Security and Medicare, that would be devastating.” 

Steil is part of the Republican Study Committee, which authored a plan aimed at addressing future Social Security and Medicare shortfalls, but so are many other House Republicans. 

Importantly, Steil’s office says he opposes the plan and would vote against it. 

Even if he did back the changes, the plan said it wouldn’t cut benefits for people in or near retirement, like the voter shown in the ad. 

Our definition of Mostly False is “the statement contains an element of truth but ignores critical facts that would give a different impression.”

That fits here.

 

Una publicación en Facebook muestra una imagen del Rey de España, Felipe VI, y dice que España se está despidiendo del monarca. 

“Es un día triste para España: decimos adiós a Felipe VI”, dice la imagen del 16 de enero. 

El título del enlace en la publicación añade: “El país ha perdido a uno de sus hombres más poderosos”.

Varios usuarios comentaron en la publicación, unos preguntando que le había pasado al rey y si había fallecido.

Notamos que al darle click al enlace en la imagen, este no lleva a ningún artículo sobre la supuesta noticia, sino que lleva a una supuesta página que vende botas. 

La publicación fue marcada como parte del esfuerzo de Meta para combatir las noticias falsas y la desinformación en su plataforma. (Lea más sobre nuestra colaboración con Meta, propietaria de Facebook e Instagram).

Esta publicación se equivoca. PolitiFact no encontró reportes verídicos en internet o en medios de comunicación legítimos que digan que él dejó el trono o murió.

Fuimos a la página web oficial del rey y su agenda de esta semana dice que él estará presente en un evento el 19 de enero para juramentar al nuevo Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz.

También encontramos que el rey viajó a la Ciudad de Guatemala el 13 de enero para asistir a la toma de posesión del presidente electo de la República de Guatemala, César Bernardo Arévalo de León. Un comunicado de prensa muestra imágenes de Felipe VI hablando con Arévalo y un video de él llegando a Guatemala. 

No encontramos pruebas legítimas, ni reportes creíbles que confirmen que Felipe VI murió o dejó el trono. 

Calificamos esta publicación como Ridícula y Falsa. 

Lea más reportes de PolitiFact en Español aquí.

---

Debido a limitaciones técnicas, partes de nuestra página web aparecen en inglés. Estamos trabajando en mejorar la presentación.

MANCHESTER, N.H. — Former President Donald Trump has accused one of his rivals, Nikki Haley, of courting Democrats to vote for her in the Jan. 23 Republican presidential primary in New Hampshire.

“As you know, Nikki Haley in particular is counting on the Democrats and liberals to infiltrate the Republican primary,” Trump said at his Jan. 16 rally in Atkinson, New Hampshire. “You know that that’s what’s happening. Have a group of people coming in that are not Republicans and it’s artificially boosting her numbers here, although we’re still leading her by a lot.” He repeated the accusation in Portsmouth the next day.

We asked the Trump campaign for evidence and received no reply.

Trump has previously portrayed Haley, his former United Nations ambassador, as a liberal, including on border and immigration policies. 

Trump’s statement is misleading. New Hampshire voters registered as Democrats cannot vote for Republican presidential primary candidates.

People not affiliated with a party can vote in the primary, and Haley is courting those voters.

In New Hampshire, the deadline to switch parties and vote in the presidential primary was Oct. 6, 2023. About 5,000 people changed their affiliation — the majority from Democratic to undeclared, according to the secretary of state’s office.

Republican presidential candidate Nikki Haley greets New Hampshire Gov. Chris Sununu, one of her key backers, Jan. 17, 2024, at a rally in Rochester, N.H. (Louis Jacobson/PolitiFact)

Haley is courting independent voters

Registered Democrats cannot vote in New Hampshire’s GOP primary.

But the state’s “undeclared voters” who are not affiliated with the Republican or Democratic parties can still vote in the GOP presidential primary. Undeclared voters who vote in the Republican primary are then registered as Republicans, although they can later change their registration back to undeclared, said Anna Sventek, a spokesperson for Secretary of State David M. Scanlan.

As of Dec. 28, 2023, New Hampshire had more undeclared voters than voters registered with either of the two major political parties: 

• Undeclared: 343,192

• Republicans: 267,905

• Democrats: 262,262

Semafor reported that Haley in December said her goal was “to get as many people in the tent as we can.”

“If we get independents, if we get conservative Democrats, that’s what the Republican Party should pursue,” she said.

New Hampshire Gov. Chris Sununu, who has endorsed Haley, told Semafor that Haley was appealing to undeclared voters.

“A lot of them tend towards her, not because she wavers on policy, not because she moves away from her conservative credentials, but because she comes at it with this transparent sense of trust,” he said in December.

Olivia Perez-Cubas, a Haley campaign spokesperson, told PolitiFact that Haley is “not counting on Dems and liberals to infiltrate the party. Democrats can’t vote in the NH primary.”

However, when asked about undeclared voters, Perez-Cubas said Haley’s campaign welcomes support from voters who are “fed up” with President Joe Biden and “don’t want a Trump-Biden rematch.”

Polls show that Haley is in second place, far behind Trump, in New Hampshire. But she is leading Trump among undeclared voters.

A Jan. 16 online poll of likely primary voters by St. Anselm College found that 52% of undeclared voters said they will vote for Haley, 37% will vote for Trump and 4% will vote for Florida Gov. Ron DeSantis. 

A CNN poll conducted by the University of New Hampshire Jan. 4 to Jan. 8 found that Haley’s support among undeclared voters has grown since November. The poll, taken before former New Jersey Gov. Chris Christie exited the race, showed that Haley topped Trump by 26 points among undeclared voters.

Bradford Cook, chair of the state Ballot Law Commission and a registered Republican, told PolitiFact in an email that Haley and DeSantis are trying to attract unaffiliated voters.

“How successful they will be we shall see,” Cook said. 

PolitiFact Senior Correspondent Louis Jacobson contributed to this article.

RELATED: Donald Trump ad wrongly describes Nikki Haley’s position on a border wall, travel ban

Lo último de lo que alguien quiere preocuparse es de cómo financiar un funeral cuando fallece un ser querido. Una publicación en Facebook afirma tener la solución para los floridianos gracias a un nuevo programa. 

En Florida “se ha aprobado un nuevo programa regulado por el estado, diseñado para cubrir los gastos funerales y está disponible para todas las personas mayores de 35 años, incluyendo la mayoría de las condiciones pre-existentes”, dice la publicación en Facebook. Además, afirma que el programa está diseñado para cubrir “TODO el costo de sus gastos funerarios, hasta 15,000”.

La publicación incluye una imagen del gobernador de Florida Ron DeSantis mostrando un documento, acompañado del senador estatal de Florida Darryl Rouson. 

La publicación fue marcada como parte del esfuerzo de Meta para combatir las noticias falsas y la desinformación en su plataforma. (Lea más sobre nuestra colaboración con Meta, propietaria de Facebook e Instagram).

Una búsqueda en Google, páginas web del estado y medios de comunicación locales de nuevos programas y leyes aprobados en Florida no confirma lo que anuncia la publicación en Facebook. 

“No estamos familiarizados con ningún programa de este tipo”, dijo a PolitiFact John Ricco, director ejecutivo de la Asociación de Cementerios, Crematorios y Funerarias de Florida (FCCFA, por sus siglas en inglés).

La única ley reciente aprobada en Florida en relación a los funerales es la HB 535, la cual se enfoca en servicios funerarios para agentes de seguridad pública. Esta ley entró en vigor en octubre de 2023. 

La ley autoriza a la agencia que emplea al agente a pagar los gastos funerarios de policías que murieron en el trabajo. Entre otros aspectos, también autoriza el uso de coches y otros vehículos del estado para asistir al funeral dentro de Florida de un agente de la ley si la persona murió en el trabajo.

Pero la HB 535 no dice que se cubrirán los gastos funerarios de todos los floridianos de más de 35 años. 

El costo de un funeral varía. Por ejemplo, en Florida en 2021, el costo medio de un funeral con velorio y entierro fue de $7,800; mientras que el costo medio de un funeral con cremación fue $7,070, según la Asociación Nacional de Directores de Funerarias.

PolitiFact realizó una búsqueda de imágenes inversa y la foto de DeSantis que acompaña la publicación fue tomada en junio de 2020, cuando él firmó la “Ley de Jordan”. La ley busca educar a más personas sobre cómo detectar signos de golpes y contusiones en niños, y mejorar la comunicación entre policías y organismos de bienestar infantil. 

Calificamos la declaración de que el estado de Florida ha aprobado un nuevo programa para cubrir los gastos funerarios de personas de más de 35 años como Falsa.

Lea más reportes de PolitiFact en Español aquí.

---

Debido a limitaciones técnicas, partes de nuestra página web aparecen en inglés. Estamos trabajando en mejorar la presentación.

Imágenes de miles de personas amontonadas en la frontera sur de los Estados Unidos han sido constantes durante el mandato del Presidente Joe Biden. Los republicanos en el Congreso culpan a Biden por el alto número de cruces ilegales. La Casa Blanca dice que es responsabilidad del Congreso actualizar las leyes migratorias. 

Mientras que miembros de diferentes ramas del gobierno se señalan el uno al otro, la situación persistente en la frontera deja a votantes con muchas preguntas. 

“¿Qué rama del gobierno es ‘realmente’ responsable por la crisis en la frontera?” un lector le preguntó a PolitiFact en un correo electrónico. ¿Es el presidente o el Congreso? 

“Yo me doy cuenta de que es muy complicado”, notó el escritor del correo. 

Nuestro lector tiene razón, es complicado distinguir quién tiene la culpa por el alto número de inmigrantes en la frontera, pero hablamos con cuatro expertos de inmigración para ver que dicen del tema. Cada experto nos dio una perspectiva diferente. Esto es lo que dijeron. 

¿Quién tiene la culpa de la crisis migratoria?

La inmigración es responsabilidad del gobierno federal, y el sistema político de Estados Unidos está establecido para que cada rama controle y equilibre la otra. Esto hace difícil culpar solo a una rama. 

“Cada una de las tres ramas del gobierno tienen un papel que desempeñar en las leyes y políticas de inmigración, y cada una ha fallado”, dijo el profesor de ley de inmigración en Cornell University, Stephen Yale-Loehr. “El resultado es un atasco, en donde nada se resuelve y los problemas se vuelven peor cada día. Cada rama del gobierno es culpable”.

Rick Su, un profesor de ley de inmigración en University of North Carolina, Chapel Hill dijo, que en su opinión, ninguna rama del gobierno es “‘responsable’ de la crisis en la frontera”. El caos y la inestabilidad en los países de América Latina son la causa fundamental, dijo Su. 

“Creo que hay más factores de empuje que están llevando a las personas (a dejar sus países nativos) que factores de atracción atrayendolos (a los Estados Unidos)”, Su añadió. 

Pero el presidente es “responsable de lidiar con eso”, dijo Su. Sin embargo, añadió que “la rama ejecutiva sólo puede operar dentro de las leyes y el financiamiento proporcionado por la legislatura, y también está sujeta a la evaluación y órdenes de la corte”.

Grandes números de inmigrantes están llegando a la frontera por la falta de avenidas legales para entrar al país de otra forma, dijo Elizabeth Aranda, directora del Immigrant Well-Being Research Center en University of South Florida.

“Por esta razón, si tuviera que nombrar a una rama más responsable, sería el Congreso dado que ellos no han actualizado las leyes de inmigración desde los 1990”, dijo Aranda. 

Guadalupe Correa-Cabrera, una experta en inmigración en George Mason University, compartió el sentimiento de Aranda diciendo que el sistema de inmigración está roto y es el causante de la crisis que va más allá de la frontera. 

El Congreso no ha actualizado las leyes migratorias en décadas 

La rama legislativa está a cargo de aprobar y cambiar las leyes migratorias. Esto significa que depende de la Cámara de Representantes y el Senado decidir cómo vienen las personas a los Estados Unidos, y qué penalidades pueden enfrentar si entran al país ilegalmente. El Congreso también tiene el dicho final en el financiamiento para las agencias que implementan estas leyes de inmigración. 

Por ejemplo, el Congreso aprobó las leyes que crearon la definición del asilo, y el proceso que las personas tienen que pasar para obtenerlo. Bajo la ley, las personas deben estar en territorio estadounidense para buscar asilo. Si entraron al país ilegalmente, las personas pueden aplicar para asilo como defensa contra la deportación. Bajo la ley, las personas deben ser detenidas durante este proceso. 

Pero, el Congreso no ha proveído suficientes fondos para adjudicar rápidamente los casos de asilo, llevando a un atraso de millones de casos. Tampoco ha dado suficientes fondos para detener a cada persona que busca asilo. 

“Las leyes y financiamientos también deberían ser revisados para acomodar las circunstancias cambiantes”, dijo Su.

Pero el Congreso no ha aprobado una propuesta migratoria en más de 30 años, a pesar de múltiples intentos de llegar a un compromiso. 

Los presidentes promulgan políticas, pero estas pueden cambiar con cada administración

A pesar de que el Congreso está a cargo de crear leyes de inmigración, depende de la rama ejecutiva implementar esas leyes. Esto incluye al presidente y a varios departamentos y agencias como el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia. 

La falta de acción congresional ha dejado al presidente con la responsabilidad de manejar un ambiente migratorio evolucionando en medio de leyes estancadas.

“A pesar del hecho de que todas las ramas tienen responsabilidades”, Su dijo. “La ejecutiva es la más visible. Como resultado, la rama ejecutiva tiende a tener toda la atención, y ambos el crédito y la culpa”.

Por ejemplo, el expresidente Donald Trump creó Los Protocolos de Protección a Migrantes o el programa “Quédate en México”, requiriendo a ciertos inmigrantes a mantenerse en México mientras esperaban una decisión de sus casos de asilo en Estados Unidos. Biden ha usado su autoridad para dar el parole humanitario que permite a ciertas personas a trabajar legalmente y estar en los Estados Unidos por un periodo de dos años. 

Aunque los presidentes pueden crear programas y políticas migratorias, estas son a menudo temporales, Correa-Cabrera dijo. Esto ata las manos de la rama ejecutiva cuando se trata de inmigración, ella dijo. 

Las cortes pueden parar o comenzar políticas migratorias, lo que puede causar confusión e inestabilidad 

Las cortes son responsables en asegurar que las leyes sean constitucionales, y que las políticas hechas por los presidentes estén en línea con las leyes aprobadas por el Congreso. A medida de que los presidentes dependen más de las acciones ejecutivas por la inacción del Congreso, las cortes se han vuelto más activas en las decisiones de políticas migratorias. 

Los casos en las cortes toman un largo tiempo para ser resueltos, así que los programas migratorios son a menudo reiniciados o pausados mientras tanto. Esto lleva a incertidumbre y confusión ya que las políticas migratorias cambian constantemente.   

Por ejemplo, Trump promulgó el programa “Quédate en México”, y Biden lo anuló cuando entró a la presidencia. Un grupo de estados liderados por republicanos demandaron a la administración de Biden por terminar el programa, llevando a un juez federal a ordenar su reactivación. Eventualmente, la Corte Suprema dictó que el programa podía terminarse. 

Las cortes han tomado veredictos a favor y en contra de la rama ejecutiva bajo las administraciones republicanas y demócratas, Yale-Loehr dijo. 

“Como consecuencia, las personas no saben cómo van a fallar las cortes, lo cual reduce la predictibilidad”, él dijo. “Así mismo, la litigación toma tiempo, y no es una buena manera de manejar las leyes y políticas migratorias”. 

Este artículo originalmente fue escrito en inglés y traducido por Maria Briceño.

Read this story in English.

Lea más reportes de PolitiFact en Español aquí.

__________________________________________________________________________

Debido a limitaciones técnicas, partes de nuestra página web aparecen en inglés. Estamos trabajando en mejorar la presentación.

As tensions simmer between the Texas government and the Biden administration over access to part of the U.S.-Mexico border, some social media users are claiming President Joe Biden threatened to dramatically escalate the issue.

In a Jan. 13 TikTok video, President Joe Biden appears to say, “We’re going to make sure those cowboys don’t stop the surge of military-age men from entering. If we have to send F-15s to Texas here and wage war against Texas, so be it.” (F-15s are tactical fighter jets used by the U.S. Air Force.)

Biden doesn’t appear in the TikTok video, although a voice that sounds like his does. The video shows images of military service members at the U.S.-Mexico border and a large crowd of migrants waiting to be processed in Texas. Text on the video reads, “Who is more treasonous, the tyrant or the people (who) let it happen?”

Another TikTok video, shared Jan. 14, included the same audio clip of Biden supposedly threatening to wage war on Texas. TikTok identified these videos as part of its efforts to counter inauthentic, misleading or false content. (Read more about PolitiFact’s partnership with TikTok.)

Similar videos were also shared on X.

However, a White House spokesperson said the claim that Biden made these comments is  false.

We found no evidence in speeches, public appearances or news articles that Biden has threatened to send F-15 fighter jets to start a war with Texas. PolitiFact has previously fact-checked audio clips that were edited to sound like Biden.

The audio in these TikTok videos was likely generated by artificial intelligence because “the cadence of the voice is typical of AI-generation,” said Hany Farid, a University of California, Berkeley professor who specializes in digital forensics and misinformation.

For almost a week, Texas has denied U.S. Border Patrol agents access to 2.5 miles of the southern border, including Shelby Park in Eagle Pass, one of the busiest areas for illegal migration from Mexico. Texas officials fenced off the area as part of Republican Gov. Greg Abbott’s Operation Lone Star border mission.

Tensions between Texas and the federal government intensified over the weekend after three migrants, a woman and two children, drowned near Eagle Pass.

Following this incident, the Department of Homeland Security on Jan. 15 sent a cease-and-desist letter to Texas Attorney General Ken Paxton. But Texas has refused to comply.

Homeland Security’s letter warned that if Texas did not stop its border blockade, it would refer the matter to the Justice Department “for appropriate action and consider all other options available to restore Border Patrol’s access to the border.”

But neither Biden nor his administration have threatened to send F-15s to the border to “wage war against Texas.” We rate this claim False.